Antes de iniciar el análisis del laudo «BAT 1436/19-CGL Sports (Luchey) vs. Mr. Joseph Young, Nan Jing TongXi Basketball Club- 15 de junio de 2020», hay que recordar que en el Tribunal Arbitral del Baloncesto (BAT, por sus siglas en inglés) se resuelve «en equidad», esto es, no es necesario una motivación jurídica como en el arbitraje «de derecho»[1].
Partiendo de esta base, ¿quiénes son las partes implicadas y cómo se desarrollan los hechos? Primero, el club sito en China fue «descartado» en cuanto emitió un laudo parcial el 4 de febrero de 2020 en el que ordenaba que el BAT no tenía jurisdicción para decidir sobre las reclamaciones presentadas contra el Club de Baloncesto Nan Jing TongXi, no obstante, la CGL (como demandante) prosiguió el presente procedimiento arbitral contra el Sr. Joseph Michael Young únicamente (como demandado). CGL Sports es una agencia de representación de jugadores y Joseph Michael Young es un jugador de baloncesto de nacionalidad norteamericana.
A modo de contextualización, el 30 de junio de 2018, el demandado y el Club firmaron un contrato de trabajo para la temporada 2018/2019, tenía dos agentes de una empresa llamada BDA Sports (sólo hay que clicar en su página web para encontrar clientes de la talla de Luka Doncic y vinculaciones con Steve Nash o con el gran Yao Ming).
CGL Sports aparece en primavera de 2019 cuando el jugador firmó dos acuerdos representación. El primero de ellos fechado el 24 de abril de 2019 tenía por objeto representar al baloncestista posteriormente demandado en negociaciones, asistencia, asesoramiento en relación con un puesto en la NBA. Este primer contrato se correspondía con el contrato estándar de agente de jugador NBPA. El jugador firma el 8 de mayo de 2019 un segundo contrato de representación con CGL Sports en el que se declaraba la exclusividad de sus servicios incluso para la negociación con clubes fuera de la NBA.
En los hechos aparecen más agentes allá por junio de 2019, esta vez, dos agentes de la Asociación China de Baloncesto (CBA de sus siglas en inglés). A señalar que con ellos no había firmado contrato alguno, es por ello que a finales del mismo mes, el jugador indicó a la CBA que tenía un agente de CGL Sports desde abril de 2019.
«En julio de 2019, un representante del Club envió un borrador del contrato de trabajo para con el baloncestista para la temporada 2019/2020 («Borrador del Contrato de Trabajo 19/20») al Sr. Grant Zhou Yang, -un agente más interviniente- quien fue nombrado como representante del jugador de ese Borrador del Contrato de Trabajo 19/20. El salario base para la temporada 2019/2020 fue, de acuerdo con el Artículo 4.1, de USD 2.563.300,00 y la comisión del agente de USD 256.330,00, «que no será más del 10% del salario anual total de la Parte B [del Jugador]» (Artículo 8.1). De acuerdo con el borrador del contrato de trabajo 19/20, la comisión del agente será asumida por el jugador». Sin embargo, este contrato nunca fue firmado por ninguna de las partes.
Lo anterior, en principio, derivó de un error, parece ser que se corrigió nombrando a CGL Sports como representante y parte en el borrador de contrato de trabajo para la temporada 2019/2020. Por supuesto, en contacto con un traductor chino de cara a las posibles modificaciones y negociaciones con el Club.
Lo que en principio parecía un error, se constató que el jugador en el verano de 2019 había mantenido contacto con la CBA y los dos agentes precitados, es más, el jugador, el mismo día en que el Club respondió a CGL Sports indicando que en el contrato no aparecía como sujeto firmante, el jugador envió una carta a CGL Sports por la cual rescindió el contrato estándar de agente de jugador NBPA, así como el segundo contrato de agente de jugador, e incluso, CGL Sports recibió la respuesta del Club en la que el Sr. Grant Zhou Yang (de la CBA) es el agente chino del baloncestista.
La carta dirigida a CGL Sports contenía lo siguiente: «He decidido pasar de la CGL y Chris Greer Luchey para mi representación de baloncesto profesional. Entiendo que la cláusula de terminación en nuestro acuerdo cualquiera de los dos puede terminar la relación en cualquier momento por escrito, y estoy eligiendo hacerlo con efecto inmediato. Este correo electrónico es efectivo inmediatamente tanto para la NBA como para Europa y China. Por favor, detenga todas las actividades en mi nombre inmediatamente».
Como añadido final, llega de nuevo el primer agente nombrado, y es que, entre el 17 de julio de 2019 y el 1 de agosto de 2019, el jugador firmó un nuevo contrato de trabajo con el Club para la temporada 2019/202017, según el cual el Sr. Kevin Bradbury (de BDA Sports) actuaba como su agente.
¿Qué pide el demandante -CGL Sports-? Solicita al baloncestista a través del procedimiento arbitral en el BAT una remuneración por sus servicios del 10% del salario anual del Jugador para las temporadas 2019/2020 y 2020/2021 (entendiendo aquí que eran las temporadas por las que la que había firmado los dos contratos – para NBA y para fuera de la liga americana-)[2].
¿Cómo resuelve el BAT? -Spoiler alert- No hubo justa causa en la terminación del acuerdo y por ello, (i) el jugador demandado fue condenado a pagar al demandante CGL Sports una cantidad total de 256.330,00 dólares como comisión de agente para la temporada 2019/2020, más un interés del 5% anual sobre dicha cantidad desde el 12 de octubre de 2019 hasta el pago completo. (ii) Adicionalmente, una cantidad de 9.000,00 euros como reembolso de los gastos de arbitraje que sufrió el demandante; así como, (iii) la cantidad de 5.000,00 dólares y 5.901,00 euros como reembolso de sus honorarios y gastos legales.
Como curiosidad sobre el inicio del procedimiento, el jugador no respondió en plazo a la demanda, pero aún así el BAT envió unas cuestiones al demandado para que respondiera, es más, el demandante solicitó igualmente que continuara con el procedimiento, pero en vista de que el jugador demandado continuaba incumpliendo incluso con los pagos previstos para el arbitraje, el propio demandante solicitó que cerrara el procedimiento arbitral evaluando los daños y los gastos del demandante en relación con este procedimiento. ¿Qué decidió el árbitro en esta primera fase del procedimiento arbitral baloncestístico? ¿Qué hubiera ocurrido en la justicia ordinaria o en un arbitraje «de derecho»?
El árbitro (i) solicitó al demandante la traducción de unas pruebas que habían sido entregadas en chino y (ii) tomó parte de la falta de respuesta. Una vez recibida la traducción entendió que lo más adecuado sería resolver la controversia previo cobro de los fees necesarios.
Tras varios intercambios, finalmente, el demandante, «apareció» y pagó de forma tardía y ello teniendo en cuenta que hasta la fecha no había respondido al fondo del asunto. En cualquier caso, y aún no habiendo respondido sobre el fondo, de acuerdo con el artículo 14.2. de las Reglas del BAT, el árbitro debe hacer todo lo posible para que la parte incumplidora pueda hacer valer sus derechos.
Entrando en el fondo del asunto, ¿cómo se posiciona el demandante? (i) Primero, afirma que tiene derecho a una compensación por mediar a favor del demandado en su traslado al Club, ello en virtud del contrato para fuera de la NBA; (ii) Segundo, según el propio contrato, CGL Sports derecho a recibir el 10% del salario base del demandado por cada año de contrato con un Club de fuera de la NBA, siempre que el contrato en cuestión hubiera entrado en vigor o hubiera sido negociado durante la vigencia de su relación contractual entre agente y jugador; (iii) Tercero, tiene derecho a recibir una comisión de del 10% del salario base del demandado en las temporadas 2019/2020 y 2020/2021, ya que ambas temporadas estaban cubiertas en el contrato que el jugador puso fin; (iv) Cuarto, afirma que el contrato fue concluido sin posibilidad de terminación anticipada. Por lo tanto, sus derechos a recibir los honorarios del agente para las temporadas 2019/2020 y 2020/2020 no se vieron afectados por la Carta de Terminación; (v) Quinto, afirma además que el salario firmado finalmente días después de recibir la carta de terminación fue superior, y nunca inferior a lo pactado, con lo cual, al menos debe recibir lo que «consiguió» para su «ex-jugador».
En suma, CGL Sports estaba convencido de que tanto el jugador como el Club conspiraron con el Sr. Kevin Bradbury (de BDA) para que su exjugador terminara los contratos de representación con la agencia demandante y evitara la obligación de pagar la cuota de agente y ello lo basa en que (a) el demandado no tenía motivos para rescindir los contratos de representación el 11 de julio de 2019. Anteriormente, todavía había intercambiado servicios con el jugador, aunque más tarde ese mismo día informara al Club de que su agente era el Sr. Kevin Bradbury y no el demandante. (b) Después de recibir la Carta de Terminación, el demandado nunca respondió a las llamadas y mensajes de texto del demandante. (c) El Club era plenamente consciente de que CGL Sport era el único agente y que el Sr. Kevin Bradbury había sido despedido meses atrás.
¿Qué posición adquirió el demandante? Si bien es cierto que el demandado proporcionó al BAT una respuesta sobre la jurisdicción, no menos cierto que no presentó ninguna observación sobre el fondo. De facto, se limitó a declarar que el BAT debería tener en cuenta las razones por las que ha rescindido los contratos de representación con CGL Sports y que estaría disponible para una audiencia a fin de explicar esas razones. Sin embargo, como se viene recalcando, no aportó respuesta alguna sobre el fondo ni sobre las respuestas del demandante.
Lo más curioso es que solicita que se desestimen las peticiones del demandante sin aportar argumentación alguna.
Por cierto, el árbitro ha de motivar su resolución porque la cantidad controvertida es superior a los 100.000 Euros.
El árbitro considera que la disputa solo afecta al contrato entre jugador y agente para negociaciones fuera de la NBA, con lo que no resolverá nada relativo al contrato firmado en el que se asumían servicios para negociar con equipos de la NBA.
El árbitro se pregunta si la carta de terminación es una forma válida para resolver el propio contrato y dejar sin efecto la relación contractual desde el mismo día de su envío. Y, efectivamente así es, de acuerdo con la cláusula correspondiente del contrato controvertido (un fallo de negociación contractual, pues el contrato para con los servicios de NBA sí tenía ciertos condicionantes en la terminación).
No obstante, el árbitro hace alusión a la justa causa, y es aquí donde reside la clave del laudo arbitral: «El Jugador no ha presentado ninguna explicación de por qué ha rescindido los acuerdos de representación con el Reclamante el 11 de julio de 2019, aunque ha tenido todas las oportunidades para hacerlo. Por lo tanto, el árbitro no está en condiciones de examinar si el Jugador tuvo alguna buena razón para terminar estos contratos antes de tiempo. Por consiguiente, como el Jugador lleva la carga de probar que tenía una causa justa para rescindir, no ha cumplido con esa carga y el Árbitro debe asumir que la rescisión del Jugador fue sin causa justa». Es más, el Árbitro concluye que la Carta de Terminación no tiene ningún efecto sobre las obligaciones[3] de las partes que se derivan del contrato en cuestión.
Acabo indicando que el árbitro calculó las cantidades teniendo en cuenta que el jugador que rompió la relación no firmaría un contrato con menos salario del que había negociado previamente el demandante y expuesto en el borrador de contrato, con lo cual, al no conocer la cantidad del contrato firmado por lo haberse aportado como pruebaen este procedimiento, asume el sentido común de cerrar la cantidad teniendo en cuenta lo negociado por el demandante[4].
Con este sentido común acabo el presente comentario de laudo.
Muchas gracias por la lectura,
Montse
[1] Based on Article 15.1 of the BAT Rules, the Arbitrator shall decide the disputes according to the principle of ex aequo et bono [2] «The Claimant hereby requests BAT to: 1) Order the Respondents to pay to the Claimant an agent fee in the amount of $256,330 USD; 2) Order the Respondents to pay to Claimant ten percent (10%) of Young's base salary in 2020-21, if and only if Respondent Young returns to play for Respondent TonXi in season 2020-21, or, order Respondent Young to pay to Claimant ten percent (10%) of Young's base salary (if Young plays elsewhere in 2020-21). 3) Order the Respondents to pay interest on any award at a rate of 5% or, in the alternative, with the interest rate decided by the BAT Arbitrator ex aequo et bono. 4) Hold that the costs of the present arbitration be borne by the Respondents, 5) Order Respondents to reimburse the Claimant arbitration fees as well as his legal fees and other expenses, to be ascertained. (Claimant[sic] Young expressly agreed to reimburse such fees, including the non-reimbursable handling fee)». Añade, «In its submission dated 23 March 2020, the Claimant amended the requests for relief as follows: 21 "The Claimant concedes that, as of the writing of this memo, a decision on 2020-2021 fee is not 'ripe for adjudication' and will remain so until Young signs an employment contract for 2020-21. As such, in this action, the Claimant seeks $256,330, plus ALL expenses (including even the payment of the non-refundable BAT fee […] and legal fees». [3] «According to Article 2 lit. a of the Player-Agent Agreement, the Claimant shall be entitled to the following agent fee for its services in seeking out and negotiating offers from Non-NBA-Clubs: "(a) Non-NBA Clubs. For its services in seeking out and negotiating offers form Non-NBA-Clubs, CGL SPORTS shall be entitled to receive an amount equal to ten percent (10%) of your [Player's] base salary ('Non-NBA Fee') for each contract year under any Non-NBA Club player contract ('Non-NBA Contract') which is entered into, or on which negotiations commenced, during the Term (as defined below). If a Non-NBA Contract does not provide for the payment of the Non-NBA Fee to CGL Sports and the applicable Non-NBA Club does not pay CGL SPORTS the Non-NBA Fee, then you [Player] agree to pay the Non-NBA Fee to CGL SPORTS. You [Player] agree to execute any additional documents necessary to effectuate the intent of the foregoing, and acknowledge that CGL Sports cannot guarantee that any Non-NBA Contract will be enforceable». [4] Teniendo en cuenta la modificación de las solicitudes de reparación del demandante en su presentación del 23 de marzo de 2020, el árbitro no aborda la cuestión de si el demandante tiene derecho al 10% del salario del jugador en la temporada 2020/2021.